C’è chi alla fine di un anno di ciclismo riguarda le foto e chi passa in rassegna le classifiche. E così, spulciando fra le pagine di PCS, emerge il ranking delle vittorie nei professionisti ed è molto interessante. Al comando c’è Pogacar (in apertura vincente alla Vuelta), alle sue spalle si insedia Magnier, mentre nei primi dieci posti della classifica spiccano altri uomini di classifica come Evenepoel, Vingegaard e Del Toro, capaci di soffiare vittorie e titoli ai velocisti.
Vent’anni fa (2006), i primi tre erano velocisti. Dieci anni fa (2016) i velocisti occupavano le prime nove posizioni, con Froome alla decima. Nel 2020 ancora un velocista al comando, Demare, incalzato da Roglic, Pogacar ed Evenepoel. Nell’anno successivo si è verificato il sorpasso e gli uomini di classifica si sono impadroniti del ranking.
Che cosa rappresenta questa classifica? Non ci sono più i velocisti di una volta oppure non trovano più i percorsi di un tempo? Non sarà invece che Pogacar ha contagiato i suoi simili, che si sono messi a vincere ogni volta che possono, in barba al fairplay che c’era un tempo nel ciclismo? Il tema sembra essere interessante e l’abbiamo sottoposto a Moreno Moser, che fra Eurosport, qualche podcast e i suoi reel si sta ricavano un posto preminente fra gli opinionisti del ciclismo.
Caro Moreno, hai guardato quel ranking?
L’ho guardato e ci sono mille valutazioni da fare. Effettivamente c’è una situazione insolita rispetto al ciclismo di alcuni anni fa. Dire perché succeda è complicato, è un ragionamento complesso e i motivi sono tanti e si intrecciano.
Meno volate di una volta?
Rispetto a vent’anni fa è così, ma in questi ultimi la situazione non è cambiata. Forse quest’anno i velocisti si sono lasciati scappare un po’ di occasioni a causa delle fughe, ma durante l’anno la media delle volate in palio è sempre elevata. Semmai noto la difficoltà dei velocisti di essere dominanti: prima uno da solo faceva 20 vittorie, in questo ciclismo ce ne sono tre o quattro che quel totale se lo dividono.
I motivi?
Sempre quelli. Fare un treno è più difficile, perché le volate sono più caotiche. Il più forte riesce a vincere due volate di fila, ma la terza di solito la sbaglia. Anche Magnier, che al Giro era il più forte, qualcuna l’ha sbagliata. Tutti prima o poi sbagliano, mentre in salita vince sempre il più forte.
Hai notato che rispetto al ciclismo di una volta gli uomini di classifica lottano in tutte le tappe?
Pogacar ha cambiato le regole e lo trovo onorevole. Qui si apre un’interpretazione filosofica che porta a ragionare su quello che dovrebbe essere il ciclismo. Mi rendo conto che il suo atteggiamento possa non piacere e tanti lo trovino arrogante. A me invece sembra molto rispettoso verso gli avversari, i tifosi e la stessa gara. Il tatticismo del gruppo che se ne infischia della corsa non mi piace: lo accetto se per scelta tattica un leader decide di lasciar andare il primato.
Comunque non è solo Pogacar: anche Vingegaard al Giro ha vinto in ogni occasione in cui ha potuto…
Sì, assolutamente. Corrono poco e quando lo fanno, vogliono vincere. Anni fa facevano una marea di corse per allenarsi, senza l’ambizione di vincerle tutte. Ma quello era un ciclismo con pressioni diverse da parte degli sponsor e i team manager erano più liberi di raccontare quel che gli tornava più utile. Se vincevi il Giro d’Italia, erano tutti contenti. Adesso gli sponsor sono affamati di ROI, di Return on Investment, e quindi vogliono raccogliere tutto il possibile. E’ la cartina al tornasole del mondo in cui viviamo, che è sicuramente più competitivo.
Credi che il disegno dei percorsi nel ciclismo attuale abbia reso la vita difficile ai velocisti?
Non mi ricordo tutte le tappe, ma ce ne sono state alcune in cui i velocisti avrebbero voluto fare la volata e le squadre non sono riuscite a chiudere. Oggi una fuga di 15 corridori forti ti logora, non ce la fai più a chiuderla con una sola squadra. E’ segno che il livello medio si è alzato, non c’è più nessuno che riesce a prenderli con due pedalate. Basta guardare quel che è successo nella tappa di Milano...
Il circuito cittadino avvantaggia gli attaccanti?
Quando ci sono tante curve, il gruppo ha meno spazio in cui guadagnare. La curva la fanno più o meno tutti allo stesso modo, anzi forse la fuga impiega meno, perché il gruppo si allunga e chi è dietro non riesce più a venire davanti. Se il gruppo è compatto sullo stradone, da quando ti dicono di andare in testa, hai un minuto e mezzo di sforzo. In un circuito cittadino, prima di arrivare davanti, ti passano 10-15 minuti e con le velocità del ciclismo di adesso, arrivi che sei già finito.
Poi succede invece che nella tappa di Pieve di Soligo, con il Muro di Ca’ del Poggio a 12 chilometri dall’arrivo, vinca Magnier in volata…
Io quella neanche la consideravo una tappa da volata, ma anche questo è un fattore. La fame di adrenalina di noi tifosi del ciclismo fa sì che gli organizzatori cerchino sempre di mettere degli ostacoli nel finale. Non conosco bene le salite del Friuli, ma anche le prime tre tappe del prossimo Giro d’Italia non sembrano scontate da volata. Non è una critica, preferisco così: secondo me è quello che serve. Tappe in cui puoi avere il dubbio che la fuga arriverà…
Si può annotare che la fisionomia del velocista sia cambiata? Su certi percorsi un gigante come Kittel avrebbe i suoi problemi…
E’ un tipo di velocista che nella gara di un giorno, da fresco, riesce ancora a tirar fuori quello che non ha. Ma nelle gare a tappe, dove viaggi col serbatoio mezzo prosciugato, salti per aria. Cavendish che vince la Sanremo, difficilmente riuscirebbe a fare lo stesso numero dopo due settimane di gara. Proprio per questo, non voglio essere brutale, ma probabilmente a livello di contratti e di prestigio, il velocista vale meno di quello che valeva prima. Non so se la fama che è riuscito a costruirsi Cipollini in quegli anni, in questo ciclismo sarebbe altrettanto grande.
La vera differenza la fa la maglia verde…
Vero, però per vincere quella non ti basta più fare le volate. Corridori come Pedersen o Van Aert sono più che velocisti, idem a suo tempo per Sagan. In più nel ciclismo di oggi i Grandi Giri hanno meno volate e, se ne hai cinque a favore e in due resti imbottigliato, perché il livello dei velocisti si è alzato tantissimo, capisci che per vincere la verde devi fare ben altra corsa.
Tra gli scalatori è diverso?
Mi sembra che in salita ci siano dei gap enormi. Se c’è Tadej, vince lui. Se c’è solo Vingegaard in forma, vince lui. Se non c’è nessuno dei due, vince Seixas. Se non c’è Seixas, vince Del Toro. Li vedo incasellati in maniera quasi spietata. Gli arrivi rispecchiano talmente bene i valori, che la magia a volte sparisce. Il ciclismo è diventato un gioco di watt per chilo.
Non a caso, queste poche corse senza Pogacar sono state incerte come mai negli ultimi cinque anni…
Soprattutto nella corsa di un giorno, se non è troppo dura, si possono vedere grandi cose. Il mondiale di Montreal, in cui si sono trovati davanti Seixas e Pedersen, è stato la gara perfetta. Era in un range abbastanza ampio di durezza e ha intercettato diversi tipi di corridori. Se invece le gare diventano troppo selettive…
Succede come al Lombardia e vince Seixas?
Rischiano di essere ammazzate. L’aspetto tattico resta la parte più bella del ciclismo. Quando invece tutto si riduce a performance, sia in salita che a cronometro, i valori in campo sono talmente chiari che puoi scrivere l’ordine d’arrivo prima della partenza.
Proprio per questo è stata grandiosa la vittoria di Pogacar a Sanremo?
Ha fatto la differenza, ma si è dovuto inventare un numero stratosferico e quindi secondo me anche quel giorno abbiamo visto la vera essenza di questo sport. Il bello del ciclismo è vedere gli Stati Uniti che vincono il mondiale con un bel gioco di squadra. Il resto è prevedibile e rischiamo che sia sempre più marcato. Non ho nulla contro le maratone, ma non mi piace andare alle corse sapendo prima chi le vincerà.
